Momento Perfeito Para Gastar US $ 6,7 Trilhões Para "Combater O Aquecimento Global": A Flórida Vive O Inverno Mais Frio Em Duas Décadas

 por Jeffrey Folks

Em dezembro, os habitantes da Flórida comemoraram seu nono Natal mais frio já registrado, e o mais frio em 21 anos. Até o sul da Flórida, aquela região gelada de palmeiras e margaritas, estava tremendo no dia de Natal.

Pensacola Beach, Flórida / Fonte: Wikimedia

O condado de Broward emitiu uma “emergência de clima frio”, garantindo abrigo para todos os desabrigados e, mais ao norte, os residentes estavam do lado de fora cobrindo as plantas para protegê-los do congelamento.

Não era apenas o dia de Natal. O frio no Sunshine State este ano foi implacável. Moradores relatam usar três vezes mais gás natural do que no ano passado (quando a alta temperatura no dia de Natal no sul da Flórida chegou a 71 em muitos lugares). E não há fim à vista: enquanto escrevo, a previsão de 14 dias para Jacksonville aponta para temperaturas em muitos dias de 10 a 15 graus abaixo da média.

Não é apenas a Flórida. As temperaturas estão mais frias este ano em todo o sudeste dos EUA, enquanto nevascas maciças atingiram o nordeste.

Ao todo, está se tornando um dos invernos mais frios e nevados da história do leste dos Estados Unidos. É a hora certa para gastar US $ 6,7 trilhões em fundos federais, estaduais e do setor privado obrigatório para combater o aquecimento global .

“Devemos tomar medidas drásticas agora”, disse o presidente Biden, “para enfrentar o desastre climático que nossa nação e o mundo enfrentam”.

De onde eu estou - na Flórida - o único “desastre” é o frio generalizado e duradouro - resfriamento global que ameaça os sem-teto, idosos com tendência a pneumonia e gripe, produção agrícola e os 24 milhões de floridianos que querem um clima quente.

Do jeito que está, há pouca chance de que gastar US $ 6,7 trilhões mude os padrões climáticos. O IPCC da ONU já admitiu isso, especialmente com dois terços do mundo (China, Índia, Indonésia e o resto) isentos do Acordo Climático de Paris .

Mesmo se todas as nações participassem do padrão mais estrito - uma impossibilidade - a mudança não seria perceptível para qualquer pessoa comum.

Os Estados Unidos agora reduziram sua pegada de carbono aos níveis de 1991 - uma redução substancial - mas não houve redução nas temperaturas globais como resultado.

O objetivo real da legislação climática é a aquisição do setor de energia pelo governo, juntamente com a transferência de riqueza dos países desenvolvidos para os em desenvolvimento - com nossa adversária China, com um PIB per capita de $ 10.261, ainda classificado como "em desenvolvimento".

A mudança climática está ocorrendo, e tem acontecido muito antes da existência do homem , mas mudanças significativas no clima da Terra ocorreram como resultado de influências naturais: variações na inclinação do eixo da Terra , atividade vulcânica, mudanças nas correntes oceânicas, e mudanças cíclicas na radiação solar.

 

Em comparação, as contribuições feitas pelo homem são modestas .

De acordo com os próprios dados do IPCC, os níveis de produção de CO2 artificial são de 3% a 3% de 0,1% da atmosfera total da Terra. Isso é 0,000009%! Isso é 9 milionésimos.

O CO2 é medido em ppm (partes por milhão) porque é um gás tão pequeno e insignificante, mas de alguma forma, a propaganda foi tão bem-sucedida que germinou no que alguns estados são uma indústria de US $ 1,5 trilhão . - Continue lendo

Cientista renuncia ao cargo: "O aquecimento global é um golpe de $ trilhões - ele corrompeu muitos cientistas"

Inúmeros ciclos de aquecimento, incluindo o período Neoproterozóico, foram muito mais quentes do que o que o IPCC projeta até o final do século atual, e ninguém pode dizer que os seres humanos causaram o aquecimento no Neoproterozóico: foi entre 600 e 800 milhões de anos atrás.

Mesmo o período quente medieval, de 900 a 1300 DC, foi mais quente do que as temperaturas atuais. Os seres humanos também não estavam causando esse período de aquecimento. A Terra se aquece e se resfria sozinha.

Isso significa que gastar US $ 6,7 trilhões na mudança climática é um desperdício de US $ 6,7 trilhões, e isso em um momento em que US $ 5 trilhões já foram adicionados à dívida nacional no combate ao coronavírus, além de um déficit recorrente de US $ 1 trilhão anualmente .

A dívida federal é atualmente de US $ 23 trilhões, com os estados devendo vários trilhões a mais (só a Califórnia deve US $ 495 bilhões).

Os políticos agora falam de um trilhão como se fosse um troco, e os economistas do governo não falam mais em um "ponto de inflexão", o ponto em que se torna impossível para uma nação pagar até mesmo os juros sobre o dinheiro que pediu emprestado, e em que o valor de sua moeda colapsa como resultado.

Numa época em que Biden está preocupado com a “crise” climática, ele deveria estar preocupado com algo muito mais urgente: a crise da dívida. Mesmo antes de atingir o ponto de inflexão, o aumento da dívida nacional terá três consequências: um entrave ao crescimento econômico, desaceleração do emprego e inflação.

A dívida atua como um obstáculo ao crescimento porque o dinheiro é sugado do setor privado, onde é investido produtivamente, e para os gastos do governo, onde é desperdiçado.

A dívida causa inflação porque, junto com um setor privado menos produtivo, mais dólares em circulação estão indo atrás de uma quantidade limitada de bens e serviços.

A palavra para esse fenômeno na década de 1970 era “estagflação”, mas a dívida federal em 1975 era de meros US $ 533 bilhões - cerca de 2% do que é hoje.

A dívida da década de 1970, acumulada em grande parte como resultado da Guerra do Vietnã e dos programas de bem-estar de LBJ, contribuiu para uma década de estagflação.

O que fará 50 vezes mais dívida na década de 2020?

Não consigo encontrar um único membro do governo Biden que esteja preocupado com os gastos - não apenas os US $ 6,7 trilhões em mudanças climáticas, mas US $ 1,9 trilhão a mais no chamado estímulo, e orçamentos perdulários que aumentarão os déficits anuais em até US $ 3 trilhões - ou na linguagem diplomática do Escritório de Orçamento do Congresso, déficits "maiores como porcentagem do PIB do que sua média nos últimos 50 anos".

Os burocratas do governo são sempre tão frios e controlados ao prever a destruição de nossa democracia.

Então, o que deve ser feito em relação às mudanças climáticas?

De minha própria perspectiva, sentado aqui em uma casa mal aquecida e enfrentando mais seis semanas de inverno, eu não diria nada. Seria bom economizar aqueles US $ 6,7 trilhões junto com todos os outros trilhões que estão sendo gastos pelos lunáticos em Washington.

No mínimo, insista em um orçamento equilibrado e redução real do dólar nos gastos federais. Transforme a América de uma das nações mais perdulárias na mais prudente e observe-nos ir da superestagflação ao crescimento e pleno emprego.

E esqueça de tentar deixá-lo mais frio. Estive com frio durante todo o inverno, aninhado por dentro com dedos frios enquanto tento digitar. Não acredito realmente que gastar US $ 6,7 trilhões reduzirá o aquecimento global, mas é perturbador que alguém tente.

O povo americano nunca foi questionado se eles gostariam de deixá-lo mais frio. A maioria de nós neste inverno teria preferido que fosse mais quente.

Jeffrey Folks é autor de muitos livros e artigos sobre a cultura americana, incluindo Heartland of the Imagination (2011).

Doar:Via Chave "PIX"

Cel:83-999429810

Email:adrianoenformatica@outlook.com

Cpf:06714416474

Benefeciário:Adriano Araujo Tavares